Browsing by Subject "Eurooppa"

Tutkielman aiheena on vainojen uhrien muistopäivä näkökulmana holokaustin julkiseen muistamiseen Suomessa. Lähtökohtana on holokaustin muiston keskeisyys 2000-luvun Euroopassa: holokaustin ympärille on muodostunut kansallisuusrajat ylittävä muistokulttuuri, jonka ytimessä on ajatus muistamisen vastuusta. Oma osallisuus holokaustin toteuttamiseen on nostettu esiin monessa Euroopan maassa. Auschwitzin keskitysleirin vapauttamisen vuosipäivänä 27.1. vietettävä holokaustin muistopäivä on tärkeä osa tätä eurooppalaista muistokulttuuria, ja vainojen uhrien muistopäivä perustettiin 2000-luvun alussa sen suomalaiseksi versioksi. Suomalaista toisen maailmansodan muistamista on kuitenkin pitkään hallinnut erillisyysajattelu, jossa holokausti ja siihen liittyvät syyllisyyskysymykset on mielletty Suomen historiasta erillisiksi asioiksi. Tätä taustaa vasten tutkielmassa tarkastellaan, miten holokaustin eurooppalaista muistokulttuuria edustava vainojen uhrien muistopäivä on ”kotiutunut” Suomeen. Tutkielmassa tarkastellaan vainojen uhrien muistopäivän perustamista vuonna 2001 sekä sen viettämisen yhteydessä käytyä julkista keskustelua vuosina 2002–2015. Aineisto koostuu muistopäivän perustamista ja nimeämistä käsittelevistä valtioneuvoston kanslian asiakirjoista, sen ympärillä vuosittain julkaistuista sanomalehtikirjoituksista sekä muistopäivän tilaisuuksissa pidetyistä valtionhallinnon edustajien puheista. Tarkastelun kohteena on siis ainoastaan muistopäivään liittyvän keskustelun julkinen ja valtiollinen taso. Tutkimusmenetelmänä on laadullinen teorialähtöinen sisällönanalyysi, ja tavoitteena on selvittää, millaisia merkityksiä vainojen uhrien muistopäivä on Suomessa saanut sekä minkälaisista teemoista sen yhteydessä puhutaan. Vainojen uhrien muistopäivän suomenkielinen nimi mahdollistaa monenlaisia tulkintoja sen merkityksestä. Tutkielmassa kiinnitetään huomiota erityisesti siihen, millaisia yhtymäkohtia muistopäivään liitetyillä merkityksillä on holokaustin eurooppalaiseen muistokulttuuriin, ja missä määrin ne puolestaan ovat suomalaisen historiakulttuurin ja kansallisen kertomuksen muokkaamia. Aineiston perusteella vainojen uhrien muistopäivän merkitys holokaustin muistopäivänä on enimmäkseen selkeä, ja holokaustin eurooppalaisen muistokulttuurin piirteet näkyvät siihen liittyvässä keskustelussa vahvasti. Tärkeimpänä teemana nousee esiin velvollisuus oppia historiasta ja siirtää sen opetukset seuraaville sukupolville. Muistopäivän yhteydessä vastustetaan rasismia, suvaitsemattomuutta ja syrjintää sekä puolustetaan toisen maailmansodan jälkeen luotua demokraattista järjestelmää ja kansainvälistä ihmisoikeusnormistoa. Yleismaailmallisten opetusten lisäksi tutkielmassa sivutaan lyhyesti muistopäivän yhteydessä ilmenevää Israelin valtioon liittyvää historiapoliittista argumentointia, jossa holokaustia käytetään sekä Israelin ulkopolitiikan puolustamisen että vastustamisen välineenä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että holokaustin eurooppalainen muistokulttuuri on jäänyt kellumaan irrallisena suomalaisen historiakulttuurin pinnalle. Sanomalehdissä 27.1. esitetään usein kansainvälisenä ”Auschwitzin päivänä”, eikä muistopäivän kotimainen vietto saa merkittävää huomiota julkisuudessa. Poliitikkojen puheissa muistopäivän viettäminen liittää Suomen tiiviimmin osaksi Eurooppaa ja muuta maailmaa, mutta sen merkityksestä Suomen ja suomalaisten kannalta puhutaan vain vähän. Keskustelu Suomen osuudesta holokaustissa natsi-Saksan liittolaisena jää enimmäkseen pinnallisten mainintojen tasolle. Toisaalta vainojen uhrien muistopäivän ympärillä käyty keskustelu kuvastaa ”suomalaisen” historiatietoisuuden heterogeenisyyttä: osa keskustelijoista kritisoi muistopäivän suomenkielistä nimeä holokaustin vähättelemisestä suomalaisessa yhteiskunnassa, kun taas toiset kiittävät sitä siitä, että se mahdollistaa myös muiden vainojen ja niiden uhrien muistamisen.

This study seeks to comparatively analyse how well-being is distributed across the social structure in European welfare regimes. Welfare regime refers to a group of countries having a relatively similar orientation and culture regarding social policy. Well-being is interpreted and operationalised as a multidimensional concept. More concretely, well-being is approached in terms of the traditional core areas of welfare and social policy (indicators: economic hardship, sickness) but a special emphasis is piaced upon social aspects of life (indicators: social relations, social contribution, local ties, recognition and societal pessimism). The perspective of vulnerable social positions (unemployment, poverty, immigration background etc.) is chosen in all the analyses. The data set of the European Social Survey (round 3, 2006/2007) is used in the study since it includes an extensive module on well-being, which enables convenient and fruitful analytical paths. Multilevel analysis is chosen as the key method for the study due to its ability to handle data that involve grouped observations (e.g. individuals in countries) and research questions that are of multilevel nature themselves. The overall methodological idea is to start from general and broad descriptions and move towards a narrower and more specific focus. Four indicators are chosen for the in-depth analysis: economic hardship, sickness, societal pessimism and recognition. The results mostly corroborate the view that well-being is to a significant extent conditioned by the position one occupies in the social structure and also by the welfare regime one lives in. How life chances are distributed across the social structure varies between the country groups due to their different approaches to welfare policy. The Eastern European country group is generally characterised by relatively frequent ill-being — lack of well-being — on almost all dimensions included in the analysis. Economic hardship is conspicuousiy prevalent in these nations, especially among the unemployed. In fact, unemployment is a major risk factor for economic hardship in all regimes. The Nordic regime is distinguished by low rates of ill-being in virtually all dimensions, but the relatively high sickness rate is an exception: poverty in particular exposes to sickness in the Nordic world of welfare. The link between vulnerability and societal pessimism is rather typical for both the Eastern European and Continental European regimes. Poverty makes future views bleaker in almost ali country groups, whereas immigrants are generally less pessimistic. However, in the Nordic regime immigration background seems to be an adverse factor with respect to well-being. Poverty, unemployment and oneliness are associated to low recognition, whereas old age seems to be related to more respectful treatment. Living in the liberal welfare regime and being poor or unemployed is the combination that most severely exposes its occupant to the demoralising expetiences of low recognition. In other words, the moral flavour of everyday life in a vulnerable social position differs by country groups. Welfare regimes are more than just systems of benefit allocation and service production - also culture matters.