Skip to main content
Login | Suomeksi | På svenska | In English

Browsing by Author "Vuorinen, Lauri"

Sort by: Order: Results:

  • Vuorinen, Lauri (2019)
    Tiivistelmä/Referat – Abstract Tutkielman aiheena on neuvostoliittolaisten P-15-meritorjuntaohjusten hankinta Suomen puolustusvoimille 1960-luvulla. Suomessa ohjukset saivat sittemmin nimikkeen meritorjuntaohjus 66 (MTO 66). Tutkielmassa rekonstruoidaan P-15- meritorjuntaohjushankkeeseen liittynyt hankinta- ja päätöksentekoprosessi ensimmäisistä meritorjuntaohjusten hankintaa koskeneista suunnitelmista ohjuskaluston vastaanottoon. P-15-meritorjuntaohjuksen hankintaa on sivuttu muutamissa aiemmissa tutkimuksissa. Aiempi tutkimus on kuitenkin keskenään ristiriitaista, eikä esimerkiksi ohjusten hankinta-ajankohdasta tai lukumäärästä ole päästy yksimielisyyteen. Aiemmassa tutkimuksessa ei ole myöskään paneuduttu siihen Suomen ja Neuvostoliiton väliseen sopimus- ja kaupankäyntijärjestelmään, jonka puitteissa P-15-ohjusten hankinta tapahtui. Näitä aiemman tutkimuksen puutteita paikataan arkistoaineistoon, valtiosopimuksiin ja tutkimuskirjallisuuteen perustuvalla analyysilla. Ohjukset oli kielletty Suomelta Pariisin rauhansopimuksessa 1947. Ohjushankinnat mahdollistuivat vuodenvaihteessa 1962–1963, kun voittajavaltioilta saatiin uusi tulkinta rauhansopimuksen asettamiin rajoituksiin. Meritorjuntaohjushankinnan taustalla oli Suomen ja Neuvostoliiton välillä solmitun vuosien 1966–1970 tavaranvaihtosopimuksen salainen lisäpöytäkirja, jossa sovittiin vuosittaisista sotilasmateriaalihankinnoista. Ennen lisäpöytäkirjan pohjalta käytävien hankintaneuvottelujen aloittamista sotilasjohto pyysi presidentti Kekkoselta suostumusta ilmatorjuntaohjusten ja meritorjuntaohjusten hankintoihin. Presidentti kuitenkin hyväksyi ainoastaan meritorjuntaohjusten hankinnan ilmeisesti siksi, että hän ei uskonut niiden muodostavan edes potentiaalista uhkaa ulkovalloille. Meritorjuntaohjuksia koskevat hankintaneuvottelut alkoivat Neuvostoliitossa maaliskuussa 1965. Neuvostoliitto ei kuitenkaan tarjonnut pelkkiä ohjuksia vaan ohjusveneitä ohjuksineen. Tutkielman tuloksena havaitaan, että hankintaneuvottelut jatkuivat ilman ratkaisevia tuloksia Neuvostoliitossa huomattavasti pidempään kuin aiemmin on luultu; lähes kesään 1965 saakka. P-15-ohjuksia koskevat jatkoneuvottelut alkoivat elokuussa 1965 Helsingissä. Neuvotteluihin sisältyi muun muassa kaksi uutta Neuvostoliittoon suuntautunutta neuvottelumatkaa ja lukuisia tapaamisia Neuvostoliiton edustajien kanssa. Lopulta Neuvostoliitto suostui myymään ohjukset ilman veneitä. Aiemmissa tutkimuksissa esitetyt tiedot ohjusten hankinta-ajankohdasta ja niiden määrästä tarkentuvat huomattavasti. Tutkielma osoittaa, että hankintasopimus solmittiin vasta 15.7.1966. Sopimukseen kuului ohjusjärjestelmän muiden osakokonaisuuksien ohella ainoastaan 24 ohjusta. Tämä määrä ohjuksia myös toimitettiin Suomeen. Tutkielman tuloksena havaitaan, että Suomen ja Neuvostoliiton välinen sotilasmateriaalikauppa muodosti kolmitasoisen sopimusjärjestelmän, joka toimi keskeisiltä osiltaan erillään siviilisektorin idänkaupasta. Ensimmäisen ja toisen tason sopimukset olivat Suomen ja Neuvostoliiton välisiä valtiosopimuksia. Kolmannen tason sopimukset eivät olleet valtiosopimuksia vaan kaupallisia sopimuksia, joissa sopimuspuolina olivat Suomen puolustusministeriö ja Neuvostoliiton ministerineuvoston ulkomaisia taloudellisia suhteita hoitavan valtionkomitean insinööripäähallinto. Insinööripäähallinnon vastuualueeseen kuului Suomen ja muiden ulkovaltojen kanssa käytävä sotilasmateriaalin kauppa. Hankintaprosessiin liittyvän päätöksenteon osalta tutkielma vahvistaa aiemmassa tutkimuksessa ilmi tullutta käsitystä siitä, että tasavallan presidentin hyväksyntä oli välttämätön edellytys kaikille potentiaalisesti ulkopoliittisesti merkityksellisille puolustusvoimien hankinnoille, jollainen P-15-meritorjuntaohjushankintakin oli. Sen sijaan puolustusneuvostossa ja valtioneuvostossa keskityttiin tämän hankinnan osalta enemmänkin yleisiin Neuvostoliiton-hankintojen rahoituskysymyksiin kuin ulkopoliittisiin näkökohtiin. Eduskunnan vaikutusmahdollisuudet hankintojen suhteen vaikuttavat olleen todella vähäiset. Eduskunnalle ei annettu kunnollisia tietoja hankintojen taustalla olleesta tavaranvaihtosopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta, joka oli valtiosopimus. Myöskään kyseisen lisäpöytäkirjan perusteella laadituista uusista sopimuksista tai hankittavista nimikkeistä ei eduskunnalle kerrottu. Hankintasopimusten maksamiseen kuitenkin käytettiin eduskunnan puolustusministeriölle myöntämiä perushankintavaroja, jotka sisältyivät normaaliin valtion tulo- ja menoarvioon.
  • Vuorinen, Lauri (2013)
    Tutkielmassa tarkastellaan siroteampumatarvikkeita eli niin sanottuja rypäleaseita koskevien kansainvälisoikeudellisten rajoitusten ja rajoituspyrkimysten kehitystä kansainvälisen humanitaarisen oikeuden näkökulmasta. Tutkielmassa selvitetään vuonna 2008 solmittuun Oslon sopimukseen johtaneita kehityskulkuja 1970-luvulta alkaen. Tutkielmassa selvitetään, mitä kansainvälisen humanitaarisen oikeuden kannalta relevantteja ongelmia siroteampumatarvikkeiden käyttö on aiheuttanut, miten ongelmia on yritetty ratkaista ja miten ratkaisuyrityksiä on perusteltu. Lisäksi arvioidaan siroteampumatarvikkeita koskevien eri neuvottelujärjestelmien epäonnistumisten ja onnistumisten syitä. Lopuksi selvitetään Oslon sopimuksen vaikutusta kansainväliseen humanitaariseen oikeuteen ja sopimuksen mahdollisuuksia tapaoikeudellisten normien luomiseen. Siroteampumatarvikkeita on käytetty jo 1930-luvulla. Yleiseen tietoisuuteen ne tulivat tiedotusvälineiden myötävaikutuksella Vietnamin sodan aikana. Siroteampumatarvikkeita alettiin pitää kansainvälisen humanitaarisen oikeuden kannalta ongelmallisina, sillä niiden katsottiin olevan vaikutuksiltaan umpimähkäisiä taisteluvälineitä. Kansainvälisissä neuvotteluissa niiden rajoituksista ei päästy yhteisymmärrykseen 1980 solmittuun CCW-sopimuksen mennessä. Siroteampumatarvikkeet nousivat kansalaisjärjestöjen vaikutuksesta uudelleen huomion kohteeksi vuoden 1991 Persianlahden sodan jälkeen. Viime vuosituhannen loppupuolella siroteampumatarvikkeiden suurimpana ongelmana ei enää pidetty niiden vaikutuksia käyttöhetkellä, vaan räjähtämättöminä maastoon jääneistä siroteampumatarvikkeista johtuvia tapaturmia. Siroteampumatarvikkeisiin kohdistuvista rajoituksista yritettiin neuvotella CCW-sopimusjärjestelmän piirissä tuloksetta 2000-luvun alkupuolella. Vuonna 2006 eräät valtiot irtautuivat siroteampumatarvikekysymyksen osalta CCW-prosessista ja solmivat Oslon sopimuksen 2008, joka asetti niille erittäin tiukkoja rajoituksia. Suurimmat käyttäjävaltiot eivät osallistuneet Oslon prosessiin, mutta yrittivät neuvotella CCW:n piirissä lievemmistä rajoituksista, siinä kuitenkaan onnistumatta. Tutkielman tuloksena havaitaan, että Oslon prosessi onnistui, koska se hylkäsi perinteisen kansainvälisen humanitaarisen oikeuden argumentaatiomallin, jossa inhimillisyyden ja sotilaallisen välttämättömyyden periaatteita punnittiin vastakkain. Oslon sopimusneuvotteluissa siroteampumatarvikkeiden oletettiin olevan lähtökohtaisesti kiellettyjä. Kiellosta poikkeuksia tahtovien valtioiden tuli itse osoittaa, että tietynlaisista siroteampumatarvikkeista ei aiheudu kohtuutonta vahinkoa siviileille. CCW-sopimus ei onnistunut luomaan siroteampumatarvikkeita koskevia rajoituksia, koska merkittävimmät käyttäjämaat pitivät niitä kansainvälisen humanitaarisen oikeuden kannalta sallittuina taisteluvälineinä. Oslon sopimus ei luultavasti muodosta sen ulkopuolella olevia valtioita velvoittavia tapaoikeudellisia normeja ainakaan lähiaikoina, yhtäältä sen suhteellisen pienen ratifiointimäärän takia ja toisaalta sen ulkopuolisten valtioiden päinvastaisen valtiokäytännön ja opinio jurisin vaikutuksesta.